Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2022-12-20 — Civiel recht
Instantie en datum — Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 20 december 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:10949, zaaknummer 200.279.440, hoger beroep. Kernvraag — Heeft SpaarAdvies als cliëntenremisier zonder vergunning een gepersonaliseerde beleggingsaanbeveling gedaan aan de afnemer, en wist of behoorde Dexia dit te weten, zodat de billijkheidscorrectie van art. 6:101 lid 1 BW meebrengt dat Dexia de volledige schade moet dragen? Feiten — Tussen Dexia en verweerder is op 23 maart 2000 een effectenleaseovereenkomst (AEX Plus Effect met maandbetaling) tot stand gekomen waarbij SpaarAdvies als cliëntenremisier was betrokken. SpaarAdvies beschikte niet over een vergunning om tevens als beleggingsadviseur op te treden. Verweerder stelt dat twee medewerkers van SpaarAdvies hem thuis hebben bezocht, zijn financiële wensen en beschikbare middelen hebben geïnventariseerd, en het specifieke Dexia-product als geschikt voor zijn situatie hebben aanbevolen, inclusief het geadviseerde maandelijkse inlegbedrag van NLG 400,-. De overeenkomst eindigde in 2012 met een positief resultaat van € 546,63; verweerder had in totaal € 26.500,46 aan maandtermijnen betaald. Overwegingen — Het hof stelt voorop (r.o. 5.3) dat het uitgangspunt in effectenleasezaken is dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door schending van haar bijzondere zorgplicht, waarbij op grond van art. 6:101 BW 1/3 van de schade voor rekening van de afnemer blijft (het hofmodel). Dat uitgangspunt wijkt indien een vergunningplichtige advisering d…
Belangrijke uitspraken en standaardarresten · Nederlandse rechtspraak doorzoeken