Gerechtshof Amsterdam 2021-05-25 — Civiel recht
Instantie en datum — Gerechtshof Amsterdam, 25 mei 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:1462, zaaknummer 200.267.566/01, hoger beroep. Kernvraag — Heeft Spaar Select aan [geïntimeerde] vergunningplichtig beleggingsadvies gegeven en wist of behoorde Dexia dat te weten, zodat de volledige vergoedingsplicht van Dexia (zonder correctie wegens eigen schuld) in stand blijft? Zijn de vorderingen verjaard en komen buitengerechtelijke kosten voor vergoeding in aanmerking? Feiten — [geïntimeerde] heeft op 18 november 1999 via tussenpersoon Spaar Select een effectenleaseovereenkomst (Overwaarde Effect) gesloten met Bank Labouchere N.V., rechtsvoorgangster van Dexia. Spaar Select was cliëntenremisier zonder vergunning voor beleggingsadvies. De leaseovereenkomst is in november 2004 tussentijds beëindigd met een restschuld van € 17.036,63. Dexia heeft in januari 2012 twee derde van de restschuld (€ 15.525,11) aan [geïntimeerde] vergoed. Een eerder door Dexia gevorderde verklaring voor recht dat zij aan al haar verplichtingen had voldaan (waiver-procedure), werd bij vonnis van 21 oktober 2015 afgewezen. [geïntimeerde] vordert in de onderhavige procedure volledige vergoeding van haar schade, bestaande uit de gehele betaalde inleg en restschuld. Overwegingen — Ten aanzien van de verjaring (grief I, r.o. 3.6–3.8): Dexia heeft bij brief van 21 december 2011 erkend dat [geïntimeerde] schade heeft geleden en dat zij daarvoor een financiële verplichting heeft, en in de memorie van grieven vordert Dexia geen…
Belangrijke uitspraken en standaardarresten · Nederlandse rechtspraak doorzoeken